苹果A系列芯片被诉专利侵权；中国申请欧洲专利量居全球第四

　　“小猪佩奇”被认定为***商标 台灯网店侵权被判赔3万元

　　因未经许可在销售的产品包装上使用了“小猪佩奇”字样及图片标识，商家陈某某被诉至法院。据南方都市报等媒体3月18日报道，上海知识产权法院审结原告娱乐壹英国有限公司(下简称“娱乐壹公司”)与被告陈某某、上海寻梦信息技术有限公司(下简称“寻梦公司”)侵害商标权纠纷案，认定“小猪佩奇”商标为***商标，判令被告陈某某赔偿原告娱乐壹公司经济损失和合理开支共计人民币3万元。

　　娱乐壹公司诉称，《小猪佩奇》动画片由其于2003年制作，发行首播后，风靡全球。娱乐壹公司通过商标授权，将相关衍生产品的生产权利授权给国内17家公司，授权使用范围包括电子产品、玩具、服装、母婴、食品等。

　　娱乐壹公司发现，被告陈某某未经许可在电商平台上销售的“创意卡通小猪佩奇led台灯”产品包装上使用了“小猪佩奇”字样及图片标识，造成消费者的混淆与误认，侵犯了原告的注册商标专用权，故诉至上海知产法院，要求判令两被告停止侵权，赔偿人民币50万元。

　　陈某某辩称，其虽销售了涉案产品，但对侵权行为并不知情;根据商标法规定，损害赔偿数额应根据权利人的实际损失或者是侵权人因侵权所获得的实际利益确定，被告只销售了3件涉案产品，原告主张的赔偿数额和律师费用过高，“小猪佩奇”动画形象虽具有一定知名度，但作为商标并未达到***商标的标准。

　　上海知产法院经审理认为，涉案“小猪佩奇”注册商标在本案中予以保护的前提是该商标须为***商标，故有必要对该商标是否***作出判定。原告提交的证据能够证明该商标已经在动画片和电子出版物(可下载)上享有极高的知名度和美誉度，符合法律规定的认定***商标的条件，故依法认定该商标为***商标。

　　陈某某在其经营的网店页面的商品名称中使用“创意卡通小猪佩奇LED台灯”文字，其销售的被诉侵权产品的外包装上使用“创意卡通小猪佩奇LED台灯”文字和图片，属于复制摹仿原告“小猪佩奇”商标的行为，侵害了原告“小猪佩奇”的注册商标专用权。寻梦公司已对涉案商品链接采取了禁封措施，且无证据证明其与被告陈某某共同实施了被诉侵权行为，故对原告主张其侵权不予支持。

　　法院根据陈某某侵权行为的性质、期间、范围、后果，“小猪佩奇”商标的知名度和美誉度以及原告为制止侵权支付了合理开支等情况，判令陈某某赔偿娱乐壹公司经济损失和合理开支共计人民币3万元。判决后，双方当事人均未上诉。(来源：南方都市报)

　　欧洲专利局：中国申请欧洲专利量位居全球第四

　　2021年3月16日，欧洲专利局(EPO)发布了欧洲专利指数2020。统计数据显示，2020年医疗保健领域的创新推动了专利活动：医疗技术发明在发明数量上占据***地位，而其中制药和生物技术是增长***快的领域。中国则以13 432项申请位居欧洲专利申请量第四大国家/地区。

　　尽管疫情原因，2020年欧洲专利申请总数与上一年几乎持平，仅下降了0.7%。EPO去年共收到180 250份专利申请，略低于2019年(181 532项)的创纪录水平。

　　在***的技术领域中，制药业(+10.2%)和生物技术 (+6.3%)在专利申请方面增幅***大。医疗技术 (+2.6%)在2020年重登发明数量的榜首，而数字通信是2019年***活跃的领域。运输业降幅***大(-5.5%)。

　　在发明来源国家和地区方面，2020年排名前五位的国家是美国(44 293项申请)、德国(25 954项)、日本(21 841项)、中国(13 432项)和法国(10 554项)。但增长率存在相当大的差异：与2019年一样，前10个国家中增长***强劲的国家是中国(+9.9%)和韩国 (+9.2%)，中国企业在生物技术、电气机械/设备/能源(许多清洁能源技术发明的提交地)和数字通信领域提交的申请更多。相反，占EPO所有申请四分之一的美国专利申请人在2020年申请量减少了4.1%，在运输、电气机械/仪器/能源和有机精细化学领域大幅下降。

　　2020年***高申请人排名也反映了中国和韩国专利申请的持续增长。三星(拥有3276项申请)位居榜首，紧随其后的是上一年排名***的华为(3113项)，LG排名第三(2909项)。排名前10位的公司包括来自欧洲的5家公司(自2014年以来的***高数字)，韩国2家，中国、日本和美国各1家。

　　EPO局长安东尼奥·坎皮诺斯说：“EPO的2020年专利指数显示，对专利保护的需求仍然很高。虽然在技术领域和经济区域方面波动不定，专利活动总体而言持续强劲。虽然这是今年的一组结论性结果，但它远未***反映疫情的长期影响。尽管不能肯定地预测未来数月或数年将出现的专利趋势，但我们知道正是创新、研究和科学将带来一个更健康的世界，以及更强大和更可持续的经济。因为从各方面的意义上说，由强大的知识产权体系支持的创新是复苏的动力。”

　　力同科技IPO上会在即 突遇博通集成提起专利诉讼索赔9811万余元

　　3月16日，博通集成(603068)作为原告的一则涉及重大诉讼的公告，令外界目光聚焦到正处于创业板IPO的力同科技上来。根据相关安排，后者将于3月18日上会。

　　据披露，博通集成已收到上海市知识产权法院(2021)沪73知民初410号《受理通知书》，博通集成诉力同科技及上海楷煌电子侵害发明专利权案件已获受理。博通集成起诉力同科技及上海楷煌电子因侵犯公司第201410109934.9号发明专利权，公司已向上海市知识产权法院提起诉讼并获受理。公司要求力同停止侵权行为，并赔偿因其侵权行为给公司造成的经济损失以及原告为制止侵权行为所支付的合理支出共计9811.3882万元，要求上海楷煌电子停止侵权行为，并要求判令两被告承担本案诉讼费用。

　　据悉，两家公司之间“纠纷”由来已久且涉及多项专利。例如力同科技曾在招股书“专利技术被宣告无效的风险”中罗列：公司子公司泉州力同的发明专利“ZL200710077178.6 一种集成对讲模块及基于该模块的对讲系统”、 “ZL201310105498.3 一种混合对讲方法及系统”均曾被博通集成等向国家知识产权局复审委员会提出专利权无效宣告请求。力同科技方面提起多起行政诉讼，目前尚未审结。

　　“即使相关专利权***终被宣告无效， 并不会影响发行人继续合法、无偿地使用相关技术。因此，相关专利被申请宣告无效，不会对发行人的持续经营能力造成重大不利影响，亦不会对发行人本次发行上市造成实质性障碍。”力同科技在招股书中谈及影响时表示。

　　不过，在3月11日披露的招股说明书(上会稿)中，力同科技还未来得及对博通集成***新公告的专利权案件可能的影响予以补充说明。

　　根据安排，力同科技将于3月18日上会。对此，有投行人士向证券时报·e公司记者表示，“原告选择此时点发起诉讼，不排除有意影响竞争对手上市进程的可能。而发行人则应要给上市委一个解释说明，补充论证相关诉讼是否不构成重大影响。”(来源：e公司)

　　Future Link Systems起诉苹果A系列和M系列芯片侵犯专利

　　据外媒Apple Insider报道称，专利非实施实体Future Link Systems, LLC于当地时间本周二(3月16日)，在美国德克萨斯州西区联邦地区法院向苹果提起专利侵权诉讼，声称苹果的A系列和M系列芯片侵犯了该公司的四件专利。据悉，这几件专利与“电子电路的改进”有关，包括M1和A14 Bionic在内的多款型号均在被诉侵权产品之列。

　　Future Link Systems在诉状中称，其早在2018年4月就向苹果致函通报了专利侵权。双方于当年5月份进行了会面，但同年晚些时候，苹果还是认为自己并未构成对这些专利的侵权。随后双方虽然多次沟通，苹果“仍拒绝讨论有关专利许可的适当条款”。

　　***终，Future Link Systems只得对此提起法律诉讼。诉状声称，涉案专利包括6,317,804、6,622,108、6,807,505、以及7,917,680号美国专利，所有配备了A系列或M系列处理器的苹果设备(包括iPhone、Mac和iPad)，都直接侵犯了原告的专利。

　　Future Link Systems称，每件专利都提到了针对计算机或智能手机等电子设备的电路设计的特定方面：以6,317,804号专利为例，发明人就着重于集成电路设备内的并发串行互连。7,917,680号专利则详细介绍了一种用于数据包控制的通信装置，另外两件专利则专注于电路的互连测试单元。

　　Future Link Sysstems起诉寻求由陪审团审理，并对侵权产品给予***禁令，同时赔偿侵权相关的损失和其它费用。

　　需要指出的是，苹果并不是被 Future Link Systems, LLC 盯上的***大型芯片制造商。早在 2017 年，该公司就与英特尔达成了和解，但具体条款并未向外界披露。Law360在2017年8月报道称，英特尔因涉嫌侵犯相关知识产权而被索取大约百亿美元的赔偿金，但***终似乎被砍价到了千万美元的水平。(来源：cnBeta)

　　涉及移动设备和网络优化技术!LG电子在美遭诉讼

　　日前，美国一家移动软件公司起诉LG电子，称其侵犯了与移动设备和网络优化技术相关的专利。

　　据businesskorea报道，总部位于得克萨斯州马歇尔市的移动软件解决方案公司Seven Networks于当地时间3月12日对LG电子和LG电子北美服务公司提起专利侵权诉讼。

　　Seven Networks在诉讼文件中指出LG在美国销售的G系列、K系列、Q系列和V系列等智能手机以及G-Pad等平板电脑侵犯了其在美国专利商标局注册的技术专利。

　　Seven Networks声称LG电子共侵犯8项专利，涉及移动设备和网络优化技术。该公司现要求法院判令LG电子承认其专利侵权，赔偿损失并支付法律费用。

　　据悉，在起诉LG电子之前，Seven Networks对三星电子、苹果、谷歌和中兴等全球智能手机巨头提起了专利侵权诉讼。(来源：集微网)

　　豆瓣涉多起明星网络侵权被告上法庭!网友称其为造谣传谣***现场

　　近日，北京豆网科技有限公司新增多条网络侵权责任纠纷案件，涉及案由均为网络侵权责任纠纷，其中上诉人包含井柏然、赵露思、许飞、张燕、姜逸磊(papi酱)等。

　　对此，网友评论称，“造谣传谣***现场”“依法保护自己的合法权益”。

　　近年来，依法严厉打击网络谣言一直都是我国网络社会治理的一项重要内容，无论是公安机关还是司法机关对网络谣言，特别是造成严重社会影响的网络谣言从没有手软过。这是一种态度，更是一种依法治网的决心与意志。

　　现代社会人人都在上网，人人都有网络话语权，但网络从来都不是法外之地，在上网的同时了解一些必要的法律规定，做到知法守法。依法上网也是现代网络生活起码的常识，否则难免自酿苦酒，自食苦果。

　　当然，每一起发生在我们身边的涉法事件都是一堂生动的法治课。此次事件告诉我们，言论有自由，但权利有边界，越界的权利不但不受保护，还会受到法律的惩处。慎用权利，认真对待权利才是对权利的尊重，对法律的信仰。

　　同时，值得关注的还有网络水军问题。从2013年两高出台司法解释以后，网络水军就是依法严打的对象。但这些年来，网络水军变换各种形式，披着各类马甲，依然活跃于网络空间，给网络生态带来严重破坏。(来源：北晚新视觉综合界面新闻、法制网、网友评论)

　　商标权人变造证据恶意投诉卖家 构成不正当竞争

　　近日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院依法公开开庭审理并当庭宣判这样一起不正当竞争纠纷案，法院一审认定该案被告商标权人宁波某生物科技公司恶意投诉违反诚信原则，扰乱了市场正当秩序，构成不正当竞争，故判决其向卖家成都某科技公司赔偿经济损失及合理开支共计5万元。

　　“阳光”牌护眼眼罩经销商及“阳光”系列文字商标、图形商标权利人于2020年4月至5月期间，以某淘宝店铺销售假冒的“阳光”牌护眼眼罩、侵犯其注册商标专用权为由，向第三人浙江淘宝网络科技有限公司先后连续三次发起侵权投诉，并在线提交了商标注册证、鉴定报告等佐证材料。2020年5月14日，第三人经审核认定投诉成立，随即以“出售假冒商品”为由删除了被投诉商品的链接，并对某淘宝店铺施以搜索屏蔽等处罚措施。2020年8月，某淘宝店铺以“阳光”牌护眼眼罩经销商及“阳光”系列文字商标、图形商标权利人提供虚假鉴定报告恶意投诉，给其造成损失为由起诉至法院，要求被告赔偿经济损失及合理开支共计7万元。

　　庭审中，经当庭比对，原告销售的“阳光”牌护眼眼罩包装盒及眼罩实物外观均与被告经销的正品一致，被告投诉所用鉴定报告系其自行出具，报告中作为比对依据的“正品”实为权利人变造，即修改了原正品包装外盒上的英文标识中个别字母的朝向及眼罩正面的商标印制位置，并据此得出原告方销售的商品与“正品”不符系假冒的鉴定结论，***终导致第三人审核认定原告因售假违反平台规则，并给予相应处罚。而平台数据显示，处罚措施作出之日起至2020年8月处罚被撤销期间，原告店铺销售额及访客数量骤降。

　　法院经审理认为，该案中，原、被告双方系同业竞争者，被告在无直接证据证明原告售假的情形下，转而变造“正品”图片，据此提供不实鉴定报告并多次投诉，主观恶意明显，客观上导致相应商品无法上架交易，直接剥夺了原告方正当交易的机会，妨害其正常经营活动。被告的行为明显超出合理范围，且严重违反了诚实信用原则，扰乱了市场秩序，构成不正当竞争行为。综合考虑被告投诉行为反映的主观恶意、原告被处罚期间其淘宝店铺的损失及持续时间等因素，法院遂依法作出上述判决。

　　投诉行为不应违反诚信原则

　　承办此案的法官董淼讲，我国反不正当竞争法第二条规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。

　　被侵权后投诉本身是权利人正当权利，既可以维护自身合法权利，也可以有效打击侵权人，一定程度上还可以有效消解竞争对手的竞争优势从而增加自己的竞争优势。因此，投诉行为本身有时候也是一种市场竞争行为。

　　该案中，原告系某淘宝店铺经营者，通过开设的淘宝店铺销售被告生产经销的“阳光”牌护眼眼罩等产品，且该产品因销量上涨成为热销链接。而被告作为“阳光”系列文字商标及图形商标权利人，同时又系该对应产品的经销商，其经营范围包括上述产品的批发、零售及网上销售等。现实中，二者具有同业竞争行为。

　　电商平台依据“通知-删除”规则，针对侵权行为设置线上投诉机制，目的是鼓励权利人对假冒伪劣商品投诉举报以维护正当商业竞争秩序。但投诉举报应有基本的事实依据且需采取适当的方式，还应遵守公认的商业道德。该案中，被告作为商标权人，相关公众、淘宝平台对其当然持有更高的信赖程度，相信其对品牌知识、商品真伪的了解及打击侵权的目的。权利人将他人销售的某一商品定性为假冒，既是对该商品声誉的严重负面评价，又足以损害对应经营者的商业信誉。

　　同时，因淘宝平台违规处罚规则的公开性，被告对于其投诉成立将产生的严重后果清楚知晓并积极追求，主观恶意明显，客观上也给原告造成商誉损失与经济损失，其恶意利用投诉机制，明知或应知其投诉依据不充分，仍然发起投诉，违反诚信原则，损害他人合法权益，已构成不正当竞争。

　　因此，对此类恶意投诉行为予以制裁，依法对受害者进行赔偿，既是维护经营秩序和诚信道德的必然要求，也可有效保障电子商务的健康持续发展、增强平台内经营者的信心，进而推动电商行业的健康发展。